考虑完政党地位的含义后，我们现在来讨论一下什么情况下各国家会成为乌克兰冲突的政党。
一直有观点认为，第三国会通过违反中立义务而成为当事方，至少在这种违反行为“重大”或“大量”且“系统性”的情况下（例如，参见此处和此处）。正如迈克尔·施密特 (Michael Schmitt) 最近回顾的那样，违反中立法和终止国际武装冲突中的中立地位最好分开对待（关于中立法是否适用于冲突，以及对乌克兰的实际或预期支持是否确实违反了中立国的义务，例如，此处、此处、此处和此处）。除了将某一行为本身终止的地位解释为违反义务的概念困难之外，中立法下针对一方可以对中立国采取的违法行为的传统执行措施的存在本身就表明，即使在违反中立法之后，国家仍能保持中立地位。此外，将政党地位与违反中立联系起来，会引发有关如何处理（集体）自卫或联合国安理会授权所涵盖的表面上违反中立的行为的问题。国家实践似乎也没有将违反中立与政党地位联系起来。
传统上，第三国要成为冲突一方，必须有“战争行为”而 加纳资源 非“违反中立”（见此处第 753 页）。其含义尚未引起太多关注。根据现行国际法，一种方法可能是——正如迈克尔·施密特所建议的那样——转向国际武装冲突存在的要求，即国家之间诉诸武力。从概念上讲，仍应注意，严格来说，没有必要要求一国的行为满足足以引发新的国际武装冲突的条件，才能成为已经存在的冲突的一方。但无论如何，相关行为必须构成构成国际武装冲突的敌对行为或军事行动的一部分，这是有道理的。如果它们与对手的伤害有足够直接的联系，情况就会如此。例如，克里斯托弗·格林伍德爵士认为，这种联系将使援助成为“战争行为”，从而使援助国本身成为一方（见此处第 58 页）。例如，这种与伤害的直接联系是美国在 2003 年根据某些国家对美国的支持将他们定性为对伊拉克的“共同交战国”的基础。相反，缺乏这种联系是荷兰不将科威特视为 1980 年代伊朗与伊拉克冲突一方的基础，尽管科威特向伊拉克提供了援助。评估这种联系的一个实际方法可能是要求直接造成伤害或成为协调军事行动的组成部分（正如红十字国际委员会在平民直接参与敌对行动的背景下所建议的那样，并确定一个国家何时成为预先存在的非国际性武装冲突的一方）。要成为同一场国际武装冲突的当事方，各个国家可能还必须密切协调其行动。具体需要多大程度的协调尚未确定。似乎每个共同方在协调军事行动的决策过程中都发挥了作用就足够了。