Big Database

气候变化造成的风险足够真实和紧迫，足以将其纳入第 2 条和第 8 条的范围。最高法院指出，这些风险可能表现为多种形式，包括海平面上升、热应激、空气质量恶化、传染病传播加剧、降雨过多以及粮食生产和饮用水供应中断（§4.2）。我们可能不知道什么风险会在什么时候实现。但最高法院发现，如果没有适当的气候政策，这些风险的综合影响可能导致仅在本世纪下半叶西欧就有数十万受害者（§2.1.8）。这些风险在几十年后才会显现，但这并不意味着《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条不会提供针对这种威胁的保护（§5.6.2）。在这种情况下，法院还依赖了预防原则。

第二个结论是，就气候变化而言，欧洲公约提供的保护是否仅限于缔约方居民的问题并不重要。其他人权条约也可能存在同样的问题。

在Urgenda案中，最高法院似乎只关心保护荷兰 波兰 WhatsApp 号码 居民的利益，因为 Urgenda 援引了《荷兰民法典》第 3:305a 条，并且该国没有对诉讼资格提出异议，因为该诉讼涉及保护荷兰居民的利益免受危险的气候变化的影响（§2.2.1 和 5.9.2）。在一审中，地方法院接受了 Urgenda 代表荷兰以外的人和后代的立场，但该国对此表示反对。上诉法院没有评估 Urgenda 是否有资格在后一个方面提起诉讼，并指出无论如何，Urgenda 代表当前荷兰国民的立场在双方之间是无可争议的（因此必须作为民事诉讼程序接受）。因此，最高法院没有讨论《欧洲人权公约》的管辖范围是否允许其考虑荷兰以外的利益，而是将其限制在荷兰居民身上。也许正是由于这个原因，法院特别指出海平面急剧上升的风险，这可能会使地势低洼的荷兰部分地区变得无法居住（§5.6.2）。

因此，最高法院既没有拒绝也没有支持美洲人权委员会在其 2018 年关于人权与环境的咨询意见中关于管辖权的结论。美洲人权委员会的结论是，当发生跨界伤害或损害时，如果发生在原籍国领土内的行动与对其领土外人员人权的负面影响之间存在因果关系，则该人属于原籍国的管辖范围。

然而，将荷兰居民的利益与荷兰境外受影响的个人或团体的利益区分开来是一种限制，没有太多的实际意义。荷兰必须采取的预防措施（或未能采取此类措施）的影响不会区分荷兰居民和世界其他地方的人口。

25% 目标成为共识

一旦最高法院裁定第 2 条和第 8 条规定的积极义务涵盖气候变化风险，下一个问题就是这些积极义务是否包含如 Urgenda 所声称的在 2020 年减少 25% 温室气体排放的具体结果义务。荷兰法院对这个问题的处理方式或许是这些判决中最引人注目的方面。