Big Database

还必须谨慎对待不利结果，因为通过克制或“界限”判决，只能改善情况。申请人及其辩护人的明显目标是让法院通过裁定缔约国在其官员“仅”装备、训练和可能指导第三国船只时也可以保留对人员的有效控制来维护其管辖权。当然，这种模式本身就是对以前做法的进化。2012 年，欧洲人权法院谴责意大利在Hirsi 案中采取“推回”政策，当时意大利海岸警卫队拦截了一艘移民船并将大约 200 名乘客遣返回利比亚。面对《欧洲人权公约》域外适用的问题，法院声称申请人“一直处于意大利当局的持续和独家法律和事实上的控制之下”（第 81 段）。结果不仅违反了《欧洲人权公约》第 3 条的驱逐规定，也违反了第 3 条禁止集体驱逐的规定。公约第 4 号议定书第 4 条。曼恩 ( 2013 ) 是第一个指出法院实际上审查了拦截的“原始”版本的人。曼恩认为，这样的判决甚至可以作为法律上更先进的政策的“蓝图”。撤回安排恰恰属于这一类别，用同样担任本案律师的维奥莱塔·莫雷诺-拉克斯 ( 2017 ) 的话来说，建立了“非接触式控制”。

如果法院认为意大利海岸警卫队未能 阿富汗 WhatsApp 号码 说服利比亚军官与德国非政府组织合作，情况会怎样？不仅愤世嫉俗者会假设未来的“海上戏剧”是为了满足司法观众的需要而上演的。另一个双刃剑的结果是，如果法院只处理具体的救援行动，但拒绝讨论意大利是否违反了不驱回原则，即通过签订双边协议将潜在难民遣返利比亚。

最后，在容忍边境管制造成的附带损害已成为常态的时代，申请人和他们的辩护人正面临着一场艰苦的政治斗争。可悲的是，欧洲的超国家法院也无法免受此类反应的影响。欧盟法院在最近几个月避免了两次重大的“翻盘”。它在一个复杂而形式主义的判决中否认了对欧盟-土耳其协议的管辖权。在X 和 X案中，欧盟法院发现比利时根据欧盟法律没有义务向驻外使馆发放人道主义签证，并驳回这一裁定，否则将“破坏（失败的）都柏林体系的总体结构”（这可能正是重点所在）。但政治也在Hirsi 案中发挥了作用。事实上，意大利在 2009 年贝卢斯科尼政府执政期间只推行了几个月的抵制政策，甚至在Hirsi申请公布之前就因各种原因中止了该政策。到 2012 年初裁决时，执政联盟已经更换，这使得（新）意大利政府更容易接受裁决。本案申请人面临的挑战是说服欧洲人权法院，撤回政策不仅不人道，而且可以扩大，因为它们实际上并不像其支持者所假装的那样“遏制潮流”。公众也必须被说服，因为即使是积极的判决也可能导致整个欧洲出现不必要的反弹。