但是由国内刑法特别是法国普通法
Posted: Sat Feb 22, 2025 4:17 am
不足以调查和起诉与德国皇帝有关的大量罪行，法国报告的作者们尤其坚持建立一个新的国际法庭。根据他们的观点，这个法庭将适用“新的国际法”，并且“能够做出世界有史以来最庄严的判决”。法国报告的作者们“预见”了三十年后国际军事法庭 (IMT) 的判决（见下文第二部分），他们毫不怀疑这种惩罚德国皇帝的新“国际”方式的合法性，因为如果同盟国自己有权抓捕、起诉和审理国家元首犯下的某些罪行，那么如果它们“团结起来”，它们就“不能停止”拥有这种权力。
简而言之，根据法国报告，国家元首无权在新成立的国际法庭上援引豁免权，因为他或她首先不能在国家法庭上援引豁免权（有趣的是，国际刑事法院上诉分庭在分析该报告时，最近选择不强调这一事实，而是传达了一种自私的误导性观点，即根据该报告，只有适用“新国际法”的国际法庭才能绕过国家元首免受外国管辖的问题）。
第一次世界大战后值得强调的另一个重要事实是，法国代表团是参加巴黎和会的八个代表团之一，该会议于 1919 年 3 月 29 日认可了《战争肇事者责任及执行惩罚委员会报告》的以下结论：
“委员会希望明确指出，在掌权者的等级制度中，无论级别多高，都没有理由在任何情况下保护掌权者免于承担责任，只要该责任已在一个适当组建的法庭上得到确定。这甚至适用于国家元首的情况。有人提出相反的观点，理由是国家主权享有所谓的豁免权，特别是所谓的不可侵犯权。但这种特权，如果得到承认，是国内法中的实用权宜之计，而非根本特权。但是，即使在一些国家，主权者免于在其本国的国内法院受到起诉，但从国际角度来看，情况却大不相同”(着重号是我加上的)。
这一结论不仅被认为是包罗万象的——即适用于任何违反“战争法和惯例”或“人道法”的行为，而且根据赞同这一结论的代表团的说法，国家元首的豁免权显然甚至不是国际法的一部分。此外，“适当组成的法庭”这一表述无疑涵盖了国家法院（另见下文第二部分）。
法国也是《凡尔赛条约》的三十二个缔约国之一，这项国际协定对于现任或前任国家元首或任何其他现任或前任国家高级官员“没有任何豁免的迹象”（此处和此处）。
二、第二次世界大战期间及战后法国的贡献
第二次世界大战期间，法国是联合国战争罪行委员会的 16 个成员国之一（勒内·卡辛教授 阿尔巴尼亚 WhatsApp 号码 为法国代表，安德烈·格罗斯教授为其替代者）。因此，法国参与了起诉希特勒（希特勒担任德国国家元首期间）的努力。正如丹·普莱施 (Dan Plesch)所指出的，希特勒实际上不止一次被指控犯有战争罪和反人类罪（“根据国内法 […]、海牙公约和凡尔赛清单 […] 的指控范围从灭绝犹太人、纳粹法庭的非法性到掠夺”）。比利时、捷克斯洛伐克和波兰提出的“双边起诉”随后得到了包括法国在内的联合国战争罪行委员会成员国的“认可”（有关对希特勒和其他纳粹高级官员的国内起诉的大量信息，请参见此处）。
法国也是推动通过国际军事法庭宪章的推动力量之一，也是“为了整个联合国的利益”通过《起诉和惩罚欧洲轴心国主要战争罪犯的伦敦协议》 （国际军事法庭宪章附于该协议）的四个签署国之一。国际军事法庭的四名法官之一是法国法官亨利·多内迪厄·瓦布雷斯。正如本博客上一篇文章所解释的那样，对于国际军事法庭而言，任何类型的豁免特权都不能阻止国家法院起诉现任或前任国家元首的侵略罪、战争罪和反人类罪。为了支持这一结论，国际军事法庭判决的以下摘录至关重要：
“国际法原则在某些情况下保护一国代表，但这一原则不适用于被国际法定为犯罪的行为。这些行为的实施者不能以其官方地位为掩护，以逃避相应诉讼程序中的惩罚。《宪章》第七条明确规定：“被告的官方地位，不论是国家元首，还是政府部门的负责官员，不得认为可以免除责任或减轻处罚。”另一方面，《宪章》的本质是个人负有超越个别国家所施加的服从义务的国际义务。如果国家在授权采取行动时超越了国际法赋予的权限，那么违反战争法的人 在行使国家权力时不能获得豁免”（着重强调）。
简而言之，根据法国报告，国家元首无权在新成立的国际法庭上援引豁免权，因为他或她首先不能在国家法庭上援引豁免权（有趣的是，国际刑事法院上诉分庭在分析该报告时，最近选择不强调这一事实，而是传达了一种自私的误导性观点，即根据该报告，只有适用“新国际法”的国际法庭才能绕过国家元首免受外国管辖的问题）。
第一次世界大战后值得强调的另一个重要事实是，法国代表团是参加巴黎和会的八个代表团之一，该会议于 1919 年 3 月 29 日认可了《战争肇事者责任及执行惩罚委员会报告》的以下结论：
“委员会希望明确指出，在掌权者的等级制度中，无论级别多高，都没有理由在任何情况下保护掌权者免于承担责任，只要该责任已在一个适当组建的法庭上得到确定。这甚至适用于国家元首的情况。有人提出相反的观点，理由是国家主权享有所谓的豁免权，特别是所谓的不可侵犯权。但这种特权，如果得到承认，是国内法中的实用权宜之计，而非根本特权。但是，即使在一些国家，主权者免于在其本国的国内法院受到起诉，但从国际角度来看，情况却大不相同”(着重号是我加上的)。
这一结论不仅被认为是包罗万象的——即适用于任何违反“战争法和惯例”或“人道法”的行为，而且根据赞同这一结论的代表团的说法，国家元首的豁免权显然甚至不是国际法的一部分。此外，“适当组成的法庭”这一表述无疑涵盖了国家法院（另见下文第二部分）。
法国也是《凡尔赛条约》的三十二个缔约国之一，这项国际协定对于现任或前任国家元首或任何其他现任或前任国家高级官员“没有任何豁免的迹象”（此处和此处）。
二、第二次世界大战期间及战后法国的贡献
第二次世界大战期间，法国是联合国战争罪行委员会的 16 个成员国之一（勒内·卡辛教授 阿尔巴尼亚 WhatsApp 号码 为法国代表，安德烈·格罗斯教授为其替代者）。因此，法国参与了起诉希特勒（希特勒担任德国国家元首期间）的努力。正如丹·普莱施 (Dan Plesch)所指出的，希特勒实际上不止一次被指控犯有战争罪和反人类罪（“根据国内法 […]、海牙公约和凡尔赛清单 […] 的指控范围从灭绝犹太人、纳粹法庭的非法性到掠夺”）。比利时、捷克斯洛伐克和波兰提出的“双边起诉”随后得到了包括法国在内的联合国战争罪行委员会成员国的“认可”（有关对希特勒和其他纳粹高级官员的国内起诉的大量信息，请参见此处）。
法国也是推动通过国际军事法庭宪章的推动力量之一，也是“为了整个联合国的利益”通过《起诉和惩罚欧洲轴心国主要战争罪犯的伦敦协议》 （国际军事法庭宪章附于该协议）的四个签署国之一。国际军事法庭的四名法官之一是法国法官亨利·多内迪厄·瓦布雷斯。正如本博客上一篇文章所解释的那样，对于国际军事法庭而言，任何类型的豁免特权都不能阻止国家法院起诉现任或前任国家元首的侵略罪、战争罪和反人类罪。为了支持这一结论，国际军事法庭判决的以下摘录至关重要：
“国际法原则在某些情况下保护一国代表，但这一原则不适用于被国际法定为犯罪的行为。这些行为的实施者不能以其官方地位为掩护，以逃避相应诉讼程序中的惩罚。《宪章》第七条明确规定：“被告的官方地位，不论是国家元首，还是政府部门的负责官员，不得认为可以免除责任或减轻处罚。”另一方面，《宪章》的本质是个人负有超越个别国家所施加的服从义务的国际义务。如果国家在授权采取行动时超越了国际法赋予的权限，那么违反战争法的人 在行使国家权力时不能获得豁免”（着重强调）。