Big Database

然而，上述九个国家中是否有任何一个国家仍有兴趣介入，这还有待观察。与此同时，外部观察者只能猜测它们缺席的原因。一种可能就是，该国对事情的真相没有进一步的发言权，或者它们提供政治支持的目标已经实现。斯洛伐克政府的更替，对俄罗斯采取更为温和的立场，似乎是该国缺席的一个安全选择。



调整后的声明和新声明揭示了几件事。首先，所有介入国再次站出来支持乌克兰。其次，介入国主要关注《公约》第一条和第二条。然而，尽管乌克兰在实质审理阶段不会有这样的机会，但许多介入国还是忍不住再次尝试尽职调查的成果。事实上，相当多的声明继续阐述防止种族灭绝义务的含义，强调尽职调查标准。例如，立陶宛在其调整后的声明中主张“尽职调查防止种族灭绝行为发生的义务意味着在采取任何进一步行动履行第一条之前，有尽职调查义务收集此类可信证据。如果缔约方未能这样做，则明显违反第一条”(11)。或者拉脱维亚认为“拉脱维亚对《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条的解释是，当一国指控另一国犯有种族灭绝罪以致发生争端时，法院对后一国寻求 亚美尼亚资源 宣告前一国的指控没有法律和事实依据的任何主张拥有管辖权”（44）。

然而，考虑到初步反对意见的判决，法院是否会在实质审理阶段采纳这一论点值得怀疑，因为它明确驳回了乌克兰的论点。尽管如此，如果将这些意见视为有政治支持的法律论点，那么这些意见是可以理解的；它还记录了国家对《防止及惩治灭绝种族罪公约》的解释，这可能与未来的争端有关。

第三，许多干预措施涉及举证责任。汤姆卡法官在初步异议判决的声明中对此进行了阐述，他指出：

“对于乌克兰是否应对顿涅茨克州和卢甘斯克州违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》实施灭绝种族行为负责的问题，我目前不持任何立场。我只想指出，随着案件进入实质审理阶段，各方有必要解决这一根本问题。”

许多介入者都谈到了这个问题，他们认为，在申请国寻求宣布其对种族灭绝不负有责任的情况下，被告国有举证责任来证明任何此类责任。