在这方面乌克兰可以辩称
Posted: Mon Mar 24, 2025 8:06 am
履行《公约》意味着尊重第八条，该条规定，缔约方“得呼吁联合国主管机关依据《联合国宪章》采取其认为适当之行动，以防止及制止种族灭绝行为”，但乌克兰却在单方面诉诸武力之前不寻求任何多边解决方案，并无视联合国机构呼吁其停止敌对行动所采取之行动（例如，联合国大会第 A/ES-11/L.1 号决议）。尽管第八条中含有劝诫性语言，但俄罗斯持续侵略并无视联合国机构，表明其没有诚信履行《防止及制止种族灭绝公约》的规定。
与此相关，俄罗斯使用武力不仅可被视为恶意执行《防止及惩治灭绝种族罪公约》第一条的规定，即“不论平时或战时，灭绝种族罪为国际法所定之罪行，各方应尽义务防止及惩治”，而且可视为直接违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》。更具体地说，“承诺防止及惩治”这一短语不能被理解为与《联合国宪章》第二条第四款所规定的禁止使用武力的习惯法规定相矛盾，因此各方应致力于根据既定的国际法采取行动防止及惩治灭绝种族罪（见 Tams 所著《防止及惩治灭绝种族罪公约：评注》 [2014]，第 75 页，第 95 段）。
最后，如果案件进入实质审理阶段，在实质审理判决的主旨中裁定违 开曼群岛资源 反禁止使用武力和侵略的规定似乎会超出法院的实质管辖权。这实质上就是国际法院在石油平台案实质审理判决（第 125 段）中所做的，该判决引起了强烈反对，在我看来，这是理所当然的（参见希金斯法官的单独意见，她认为法院“援引条约解释的概念来取代适用法律”（第 49 段））。也就是说，法院的裁定应仅限于《防止及惩治灭绝种族罪公约》的具体违反行为，而不是争端的更广泛方面。只有在武力和侵略是违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的手段的情况下，才应审查它们。
结束语
乌克兰和国际社会的反应凸显了基于规则的武器库的多面性（参见 Fleur Johns 和 Anastasiya Kotova），例如将俄罗斯排除在SWIFT 之外并实施其他限制措施。然而，在缺乏强制国家间管辖权的现行国际体系中，就司法争端解决而言，创造性地使用法院似乎是不可避免的。危险在于，法院必须在维护令人信服的法律论据和有效结束悲剧之间走钢丝。
与此相关，俄罗斯使用武力不仅可被视为恶意执行《防止及惩治灭绝种族罪公约》第一条的规定，即“不论平时或战时，灭绝种族罪为国际法所定之罪行，各方应尽义务防止及惩治”，而且可视为直接违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》。更具体地说，“承诺防止及惩治”这一短语不能被理解为与《联合国宪章》第二条第四款所规定的禁止使用武力的习惯法规定相矛盾，因此各方应致力于根据既定的国际法采取行动防止及惩治灭绝种族罪（见 Tams 所著《防止及惩治灭绝种族罪公约：评注》 [2014]，第 75 页，第 95 段）。
最后，如果案件进入实质审理阶段，在实质审理判决的主旨中裁定违 开曼群岛资源 反禁止使用武力和侵略的规定似乎会超出法院的实质管辖权。这实质上就是国际法院在石油平台案实质审理判决（第 125 段）中所做的，该判决引起了强烈反对，在我看来，这是理所当然的（参见希金斯法官的单独意见，她认为法院“援引条约解释的概念来取代适用法律”（第 49 段））。也就是说，法院的裁定应仅限于《防止及惩治灭绝种族罪公约》的具体违反行为，而不是争端的更广泛方面。只有在武力和侵略是违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的手段的情况下，才应审查它们。
结束语
乌克兰和国际社会的反应凸显了基于规则的武器库的多面性（参见 Fleur Johns 和 Anastasiya Kotova），例如将俄罗斯排除在SWIFT 之外并实施其他限制措施。然而，在缺乏强制国家间管辖权的现行国际体系中，就司法争端解决而言，创造性地使用法院似乎是不可避免的。危险在于，法院必须在维护令人信服的法律论据和有效结束悲剧之间走钢丝。