Big Database

其实际意义不容小觑。如果说黛安娜·普雷蒂（Dianne Pretty）是一位身患无法治愈的退行性疾病的绝症患者，她别无选择，只能寻求他人的帮助来结束自己的生命，那么另一方面，尽管赫恩斯特·哈斯（Hrnst Haas）有多种自杀选择，但他却选择了需要第三方（医生和政府部门，以获得处方或配发药物）合作的方法（服用戊巴比妥钠）。

在充满道德和法律含义的背景下，出发点是法院的裁决，人自决 尼泊尔电报号码数据 的基本权利。因此，主体自主且有意识地选择自杀应当是必要且充分的条件，以消除国家阻止自杀的任何利益。相反，当面临来自精神上无行为能力的个人的决定时，国家可以/应该进行干预，安排一切必要措施，以防止他实施极端的死亡行为。

一个问题自然而然地出现了。如果个人自决是国家维护生命义务的唯一例外，那么人们不禁要问，在任何情况下，患者自主、有意识地选择结束自己的生命是否会引起国家同样积极的义务，即提供援助，使这一决定有效。

在普雷蒂案中，法院得出结论，英国不应承担责任。但是我们真的确定黛安娜·普雷蒂没有资格获得她丈夫的帮助吗？

英国立法者将协助自杀行为定性为犯罪的政治犯罪选择无疑会与个人选择的自决权以及尊重私人生活的权利相冲突。然而，就当时的事实而言，法院尚未准备好承认明确的禁止条款可能导致国家对私人生活领域的非法侵犯。

如果自由裁量权成为一种工具，承认各国有自由裁量权采取积极措施，而这些措施在某种程度上可能干涉《欧洲人权公约》规定的基本权利和自由，那么，那些认为自己的生命不再值得活下去的人所表达的自由和知情同意，就更能够/应该合法化压缩各国在任何情况下保护和维护生命的义务。