些不明确且有多种解释，这并不奇怪。[30]不同解释的影响只会使这个问题变得棘手。例如，召集人总是来自人文学科和计算机科学领域的科学家团队，该团队将由相应的双重领导领导。那么，问题就来了：狭义的 DH 申请应放在哪里、如何放？那么 DH 是否被视为人文学科 — — 需要计算机科学方面的额外合作伙伴？或者作为“计算机科学相关学科”——需要另外一位来自人文学科的合作伙伴？还是双方都合并到 DH，这样 DH 部分就必须翻倍才能实现“双重领导”？对项目发起人的相应询问得到的答复是，这个问题实际上并不存在，因为电子人文学科还不存在（！），只有人文学科学者和计算机科学家。项目发起人仅应负责行政处理，因此其对内容的理解可能被认为无关紧要。[31] 最终，还是由专家来决定。但这里也存在类似的现象。对于每个申请，都会从人文学科、数字人文学科和计算机科学（包括计算语言学和信息科学）三个领域的专家那里获得两种意见，其中 DH 专家只占很小的群体。显然，一直都有一份来自人文学科方面的报告和一
份来自计算机科学或 DH 方面的报告。对于许多申请来说，分数差别很大。[32]尽管在解读时已尽到谨慎的义务，但这些匿名且简短的回复给人的印象是，尤其是来自计算机科学和计算语言学领域的审阅者，如果没有解决自己的主题兴趣，或者数字 巴哈马电报数据 人文学科以外的传统计算机科学机构没有高度参与，那么具有强大 DH 成分的申请就会被直接拒绝。然而，这可能导致严重的不平衡和机会不平等，使某些人文领域和真正的 DH 方法处于不利地位。然而，就本文而言，主要结论是：德国联邦教育与研究部组织的征集提案活动并未始终如一地关注和加强电子人文学科或数字人文学科作为一个研究领域和共同交流空间，而只是促进人文学科与计算机科学的合作共存。在招标过程中已经很明显了，如果不认真对待数字人文学科作为连接环节，各方从一开始就会各说各话。否定这门学科，也带有德国特殊道路的危险。经验表明，在纯粹的合作项目中，人文学科或计算机科学合作伙伴的成果和发现仍停留在各自的专业论述中，与国际数字人文学科的发展没有任何联系。
但在此基础上也存在着这样的危险：尽管投入了大量的资源，但德国的数字人文学科却无法得到持久的加强和扩展，而且由不相关的部分组成的合作项目除了解决当地的问题之外，不会对整个DH产生任何持久的影响。无论如何，对自主边缘的强调会对实际解决的核心区域产生瓦解作用，并促进离心倾向而非向心倾向和整合倾向。