首先，根据《指南》（第 3 和 4 节，特别是准则 4.3 和 4.5），《维也纳条约法公约》第 19 条应被视为规定了保留有效性的客观标准。其次，《维也纳条约法公约》第 20-23 条仅处理根据第 19 条客观有效的保留；它们没有提及或涉及实际上无效的保留。第三，虽然各国可以反对他们认为无效的保留，但这只是无效的令人信服的证据。事实上，只有反对客观有效的保留，反对才具有真正的法律效力。反对国可以出于任何理由反对，仅仅是因为它不想接受保留国提供的修改后的条约协议。它在提出反对意见时不需要以对保留有效性的评估为指导（与国际法院在其保留意见中所表明的相反）。第四，虽然《维也纳条约法公约》没有说明无效保留的后果，但唯一明智的选择是接受这种保留无效。第五，然而，说无效保留是无效的并不能解决保留国作为条约缔约方的地位问题。这将取决于保留国的意图，它有一个选择——要么继续作为条约缔约方，不享受无效保留的好处，要么说它不再认为自己受条约约束。这样做，保留国将根据一个可反驳的推定行事，。
我们设想，这是否真的是维也纳制度、“维也纳加”制度，还是完全不 多米尼加共和国 WhatsApp 号码列表 同的东西，将会引起一些争论。但似乎无可争议的是，《指南》对保留无效性的态度适应了大多数人权引发的对维也纳的批评，而没有为特殊性的想法提供任何依据。这是一个适用于所有条约的一般制度，但它仍然偏离了主体间方法，在主体间方法中，国家反对是最重要的，它将无效的保留视为无效，并允许将其分离。然而，只有在保留国不积极反对其继续作为条约缔约方的情况下，才能将其分离。《指南》甚至在准则 3.2.1 中承认，人权机构有权评估保留的有效性，但这并不意味着赋予它们比他们本来可以做的更多的事情，即它不会突然使人权委员会的观点具有约束力或在形式上等同于欧洲人权法院的判决。 《指南》进一步加强了这样的假设：保留国打算继续成为条约缔约方，但不享受无效保留的好处，因为该国应在条约机构表达保留无效的观点后一年内表明其意图（准则 4.5.3.4）。从沉默（可能比积极反对更常见）中，可以推断出对保留失效的默许。
简而言之，这是一个了不起的妥协。然而，仍有待观察的是，辩论各方是否愿意接受它。与整个指南一样，只有时间才能证明它最终是否会成功——我们认为，有理由保持乐观。