在这一点上，应该强调的是，国际人道法实际上要求分享有关为确保《日内瓦公约》和《第一附加议定书》的适用而制定的“法律和规章”的信息（《日内瓦公约》第 48 条；《日内瓦公约》第 2 条第 49 条；《日内瓦公约》第 3 条第 128 条；《日内瓦公约》第 4 条第 145 条；《第一附加议定书》第 84 条）。因此，如果一个国家不分享其国内法律审查监管信息，其他国家可以要求分享。事实上，各国必须尽一切合理努力防止和制止其他各方违反国际人道法的行为（第 154 段；第 41-46 段；以及规则 144）。从这个意义上说，传播国内法律和规章是一项旨在确保尊重国际人道法的具体措施（第 146 段），使我们更好地了解合法武器审查的内容、时间、人员和方式。坚持这一点可能导致全球范围内的审查建立和改进。
更复杂的挑战是，即使存在国内程序，保密性也涵盖有关程序实施的信息。进行合法武器审查的义务并不要求各国公布其调查结果，也不要求披露有关正在开发或制造的武器的任何信息（第 1481 段）。各国不愿意公开可能使其实际或潜在战场对手受益的信息，这是可以理解的；因此，出于国家安全或专有信息的原因，审查的内容和结果通常被保密或严格限制（第 27 页，以及此处关于比利时、德国、新西兰、瑞典和美国的情况）。
因此，。但这条道路绝 冰岛资源 对值得探索，因为它将允许核实各国是否正在尽自己的努力来解决我们继续作为假设讨论的相同困境。在一个多方参与研究和开发新武器的世界里，这些武器基于能够彻底改变武装冲突格局以及我们日常生活的技术，我们必须寻找各种方案来缩小保密性可能保护各国免受任何审查的程度。在我正在进行的博士研究中，我建议有可用的机制来实现这一目标。
如果要不仅根据国际人道法而且根据人权规则来衡量新武器的合法性，至少有两种途径值得进一步关注。在国内层面，可能有机会影响有关获取信息的公共政策，包括通过战略诉讼，以消除那些看似过于包容的例外情况，因为它们妨碍了核实各国即使在和平时期也遵守国际法。在国际层面，人权监测和报告机制可用于进一步了解各国是否履行其进行合法武器审查的尽职义务。这些选择都不意味着放弃国家安全或其他合理利益；相反，它们是重新评估我们如何平衡这些利益与构成人类核心的价值观之间关系的手段。
下一步是什么？
进行合法武器审查的义务隐含着“关于技术与法律之间关系的一种假设，即现有法律应该限制武器发展，而不是新武器技术推动新法律的制定。”（此处，第 275 页）然而，如果现有法律的应用仍然像新技术本身一样隐蔽，那么这种假设就无法成立。
如果要使合法武器审查有效，就必须核实各国是否适当地实施审查——信息共享机制需要加强。志同道合的国家、民间社会和其他相关行为体应将精力和资源投入到这个方向。更大的复杂性似乎超出了自由裁量权的范围，而是在保密领域。缩小保密范围至关重要；否则，武器发展不仅会推动法律的发展，还会继续限制现有法律的应用。