我认为，这种观点也导致多数派支持了 Bemba 的第二项上诉理由（定罪超过指控）。Bemba 并没有抱怨他没有注意到对他的指控；相反，他辩称，只有确认决定中实际提到的行为才能构成对他的指控的一部分。（多数派，第 99 段）。幸运的是，多数派驳回了这一投诉，并发现包含指控的文件 (DCC) 中列出的行为属于审判范围（第 113 段）。但它将构成对他的指控的行为仅限于审判分庭判决中明确列出并无合理怀疑的指控，拒绝了检察官提出的其他罪行证据可以作为支持审判分庭判决的证据的观点，即“刚果解放运动士兵在 2002 年 10 月 26 日至 2003 年 3 月 15 日期间在中非共和国犯下了谋杀战争罪和谋杀反人类罪。” （第 102 段）。法院的五名成员（反对派和审判分庭）不同意。这是国际刑事法院在解释上的严重分歧，而这一裁决并没有解决这个问题。
这意味着判决实际上没有做出什么决定，而它所决定的两点仍然存在激烈争议。也许正是意识到了这一点，独立意见辩称，异议是国际法庭的常见做法，但情况并非总是如此。学者们早就注意到，欧洲法院 (ECJ) 之所以能够成功确立其独立性，正是因为它不允许异议，法官必须达成共识，正如本博客上的一篇精彩文章已经指出的那样。 人们通常认为，欧洲法院遵循了法国最高法院的模式，后者也不允许异议意见，理由是这样做会削弱法律的权威性。
第 83(4) 条规定，“上诉分庭的判决应以法官多数作出”……如果“意见不一致，……应包括多数和 科特迪瓦资源 少数的意见，但法官可以就法律问题发表个别意见或不同意见。”这可能是《国际刑事法院规约》的设计缺陷吗？我一直不认同国家元首或其他高级个人可能以 2-1 或 3-2 的判决被定罪或无罪释放，而本巴案判决中分散的意见加剧了我的担忧。定罪是否需要全体一致？是否应该允许不同意见？当然，即使法官被迫同意，我们在本案或未来的案件中也可能没有明确的指导；而不同意见往往被吹捧为推进法律的重要工具。或许，法院的司法机构需要更加自我克制——即便是以持不同意见而闻名的美国最高法院法官，也在诸如布朗诉教育委员会案（学校废除种族隔离）和美国诉尼克松案（下令公布录音带）等具有里程碑意义的判决中，以一致通过的判决结果作为强化其决定的手段。
该裁决还凸显了国际刑事法院审判程序的低效性。回想一下，PTC II 按照当时的做法，将案件限制为一种责任模式，排除了 Bemba 可能被指控为第 28(a) 条下的上级和第 25(3) 条下的共犯的可能性。它还认为，鉴于诉讼程序的早期阶段，检察官办公室提供“并非全部但仅提供充分证据”是适当的，并认为在 DCC 中使用“包括但不限于”这一短语作为检察官案件的依据是无可非议的，这一措辞现已被多数派拒绝。鉴于 2009 年的这一裁决已将此案提交审判，上诉分庭在 2018 年决定实质上推翻预审分庭的裁决，这似乎对所有当事方（而不仅仅是被告）都不公平。法官们自己也承认，法院的预审实践与他们最近通过的《实践手册》 “不一致” ——效率低下、效果不佳、进展缓慢——这是《罗马规约》的另一个设计问题，这对法院来说是一个真正的问题。希望新任院长能够开始引入一种更具合作精神和效率的方法，让法官们开展至关重要的工作。