我不认为我和马丁斯·帕帕林斯基斯之间有什么太大的分歧。我当然不会否认这一领域的条约和习惯之间的差异，也不会否认这两者在鼓励投资以及平衡投资者利益和政府特权这一不容小觑的任务中所发挥的重要作用。
但马丁斯的回答虽然都很有道理，却没有回答我的问题，即他的分析如何帮助解决个别仲裁庭面前的个别争端。当然，可能会有这样的情况（尽管我不想用统计概率来衡量其可能性），在这些情况下，可以最终确定条约缔约方确实决定他们想要 加拿大 WhatsApp 号码 适用的是习惯法标准（无论它是什么），或者他们肯定不想要习惯法标准，而是其他标准。但在正常情况下，仲裁庭面临的是条约语言中协议表达的一般保护标准。选择是将其理解为它所说的意思，还是将其理解为其他内容的隐藏代码，对于这一选择，《维也纳公约》在第 31(1) 和 31(4) 条中给出了明确的答案。
当然，马丁斯说得对，他并没有忽视我非常重视的条约解释与条约适用之间的区别。但如果你坚持（我认为他确实坚持）把太多东西放在解释这一方面，那么你就给自己制造了令他如此困惑的问题，即你能正确地将什么理论基础归因于一个仲裁庭受其他仲裁庭裁决指导的现象，以及其他重要仲裁庭应该发挥什么作用。我真的认为这是一个伪问题。另一方面，如果你更清醒地认识到，只有很小一部分是“解释”，绝大多数是将适当的标准应用于各种顽固的事实情况，那么你就可以更清楚地看到，仲裁交叉引用中发生的事情是分享司法经验的绝对标准过程，只是扩展到了更加全球化的世界。如果你能做到这一点，那么我怀疑你是否需要费力在习惯法形成这一备受争议的领域进一步挖掘理论依据。而且，你让仲裁庭自己更容易进行筛选过程，突出好的仲裁裁决（好的，因为它们有充分的理由并提供实际帮助）和那些不太好的仲裁裁决（因为它们没有）。