同样，这种特殊的法律和政治混合绝不是以色列和巴勒斯坦所独有的。以色列是否应对种族隔离负责的问题也不是什么新鲜事——约翰杜加德和约翰雷诺兹等人曾在 EJIL 的网页上探讨过这个问题。然而，种族隔离问题特别有趣的是，我们看到的不仅是两种互相矛盾的叙述——以色列是否犯有种族隔离罪——而是三种这样的叙述。一方面是以色列的主流叙述，根据这种叙述，将以色列与南非进行比较是完全荒谬和违反事实的，例如因为以色列阿拉伯人在以色列享有政治权利并参与其机构，因为以色列境内没有种族隔离，因为巴勒斯坦人有自己的自治政府，因为以色列对巴勒斯坦人的政策（包括继续占领）是受安全考虑、针对以色列的恐怖袭击以及哈马斯等恐怖组织宣称要将以色列从地图上抹去的愿望驱动的。但另一方面，关于以色列如何对巴勒斯坦人实施种族隔离，有两种不同的说法。第一种说法主要由巴勒斯坦学者和活动家支持，认为以 奥地利 WhatsApp 号码 色列一直犯有种族隔离罪；犹太复国主义计划从一开始就是殖民主义和种族主义的，本质上是一个群体对另一个群体的系统统治。第二种观点现在越来越多地受到包括“主流”人权组织在内的外部行为者的支持，即以色列对巴勒斯坦人的政策并不总是构成种族隔离，而是逐渐朝着这个方向发展——以色列可能在 1981 年或 2001 年没有实行种族隔离，但在 2021 年却实行了。因此，即使你认为以色列今天正在实行种族隔离，你选择如何描述它也会有很大的风险（包括可能整个国家的合法性）——请注意，在这方面，这种进化的种族隔离叙述甚至在人权观察种族隔离报告的标题中也是明确的，这是一个跨越的门槛。
因此，我们将从 Noura Erakat（罗格斯大学）开始，他将撰写巴勒斯坦人对犹太复国主义和种族隔离的思想史。随后，Carola Lingaas（奥斯陆 VID 专业大学）将研究种族群体的概念，以定义种族隔离，而 Rania Muhareb（戈尔韦）则质疑仅在被占领土上发现种族隔离是否是一种在法律和事实上连贯的立场。随后，Joshua Kern（9 Bedford Row）质疑人权观察报告的法律架构，特别是其对种族隔离的定义，而 Eugene Kontorovich（乔治梅森大学）则批评该报告毫无根据且有偏见。负责撰写种族隔离报告的人权观察团队发表了一篇文章，结束了研讨会。