这意味着它采用法国的审讯模式，检察官和调查法官都具有调查职能。因此，受害者可以向任何一位法官提起犯罪（受害者在直接向调查法官提出索赔时充当民事当事人）。虽然这一程序让受害者有更大的自由来影响调查，但如果最高民事法院收到数百起个人投诉，它也会产生重大问题。承认这一现实，检察战略指出，特别检察官更有能力以整体方式收集证据，以证明国际犯罪的背景要素（例如，广泛和系统性的反人类罪攻击）。然而，在实践中，中非受害者很难理解为什么孤立的侵犯他们人权的案件不应该由最高民事法院处理，因为该法庭明确被授权处理此类罪行。
另一个令人惊讶的是，与其他国际刑事法庭不同，最高刑事法院不会关注那些“最有责任的人”。这是不寻常的，正如该战略公开承认的那样（第 58 段）。在选择起诉的嫌疑人时，特别检察官和调查法官将考虑诸如“责任程度”、“他们在武装团体或国家机构中的实际作用”和“惯犯”等因素。然而，最高刑事法院不会关注“最有责任的人”和“高级”嫌疑人，而是“应用更普遍的标准”，即“在犯罪中发挥关键作用的人”。
“关键角色”一词包括什么？该战略提到了对下属行使指挥和控制、策划和实施犯罪、在直接或 巴哈马 WhatsApp 号码 实际实施犯罪中发挥主要作用、犯下特别令人憎恶的罪行以及在国家、地区或地方层面担任指挥角色的犯罪者（第 58 段）。这引发了一个问题：“关键角色”门槛与其他法庭使用的更熟悉的“最负责任”条款有什么不同？如果有区别，似乎主要是语义上的。
事实上，这一（诚然尴尬的）条款似乎发挥了两个作用。首先，它确保特别检察官和调查法官在选择目标时保持灵活性。虽然“最负责任”表明 SCC 将瞄准高目标，但“关键角色”具有不可否认的模糊性优势。鉴于国际刑事法院在高级嫌疑人方面的不良记录，包括在中非共和国的高调失败，SCC 管理预期并且不承诺太多是有道理的。
“关键角色”门槛可以通过另一种方式与国际刑事法院联系起来。在中非共和国，三个司法管辖区——斯德哥尔摩刑事法院、国际刑事法院和普通法院——共同对国际犯罪拥有管辖权。根据国际刑事法院的补充性规则，斯德哥尔摩刑事法院和其他国家法院具有管辖权优先权，国际刑事法院则作为终审法院进行干预。然而，设立斯德哥尔摩刑事法院的法律旨在赋予国际刑事法院优先权，这暗中将斯德哥尔摩刑事法院置于从属地位。正如我在这里所解释的，斯德哥尔摩刑事法院法律的第 37 条违反了补充性原则，斯德哥尔摩刑事法院的法官应在机会出现时宣布该条无效。然而，目前的检察策略强化了这样一种错误的看法，即位于中非共和国司法金字塔顶端的国际刑事法院将照顾那些最有责任的人。