正如几个月前最高法院在麦德林案 中做出的裁决（见EJIL第 19 卷第 2 章社论），欧洲法院在卡迪案中的裁决注定会成为国际法史上的里程碑。尽管人们普遍批评麦德林案是美国宪法和司法孤立主义的低谷，并最终导致负责人被处决，但卡迪 案却被大多数人视为欧洲法院更进步、更开放态度的典范，实践证明，该案推翻了根据安理会决议对被告采取的措施的理事会条例，理由是这些措施违反了欧盟法律秩序中适用的基本人权和保护。绞刑架在那里，自由在这里。2圆满 结局。
然而，只有那些认为结果比过程和推理更重要的人才会这样认为。因为从更深层次来看，。
让我们快速进行以下思考：想象欧洲法律空间内有两项相 保加利亚 WhatsApp 号码数据库 同的类似卡迪的措施——一项完全自主（即不是实施共同体措施的措施），源自成员国，另一项源自部长理事会的条例形式。进一步想象，它们在国家法院接受司法审查。关于第一个，我们希望国家司法机构遵循国内程序，应用国内实质性合法性和合宪性测试，在此过程中，它们还将不可避免地“平衡”正当程序、自然正义等价值观与国家的安全利益。事实上，法律上以及关键的价值观矩阵都将是成员国普遍存在的价值观（当然，成员国可能会受到国际规范的影响，因为这些规范直接或间接地被国内法律秩序所接受）。所有这些都将是“正常的管理”。如果同一法院在审查欧盟措施（除初步参考问题外）时，采用与审查纯国内措施完全相同的程序和价值观，好像在一个案件中处理的是完全国内的情况，而在另一个案件中处理的是涉及整个欧盟的地理、政治和价值体系的社区化措施，这根本不是“正常的管理”。我们认为这是一种反常现象。事实和“价值”矩阵将完全不同——不是单个成员国的矩阵，而是整个欧盟的矩阵，需要考虑到一系列更为复杂的因素，这些因素必须进入平衡漏斗。在国内背景下，任何搜查和扣押都附有法官签署的搜查令，可以被认为是个人自由与打击犯罪之间的正确平衡。在欧洲背景下，在搜查商业场所时，只要有委员会签署的搜查令就足够了。如果是这样，我们希望国家法官能够理解不同的事实和“价值”背景，并原则上愿意维护欧洲措施，即使在该国境内完全相同的情况被推翻。
快进到卡迪：我对欧洲法院审查的实质性结果没有异议（我是少数几个认为初审法院的裁决并非没有问题但其核心非常令人信服的人之一——原因我可以在其他地方解释）。但欧洲法院采用的程序明显是麦德林式的——大胆而又不成熟的断言，一旦进入其管辖审查范围，这些措施实际上就会“欧洲化”，实际上，如果它们是部长理事会通过的自主措施而不是源自安全理事会的措施，它们将不会受到任何不同的对待。