上周六（8 月 12 日）是1949 年《日内瓦公约》通过 74 周年，该公约旨在保护武装冲突受害者。日内瓦四公约共有 196 个缔约国，是所有条约中批准最广泛的公约（与联合国《儿童权利公约》一起），批准或加入这些公约的国家比《联合国宪章》（有 193 个缔约国）还多。
几年前，红十字国际委员会 (ICRC)启动了一项重要项目，即更新其对 1949 年日内瓦公约及其 1977 年附加议定书的评注。1949年公约的原始评注大部分是在 20 世纪 50 年代编写的，鉴于此后的发展，更新这些评注的必要性显而易见。迄今为止，红十字国际委员会已发布了对前三部日内瓦公约的更新评注。
近二十年前，红十字国际委员会发表了《习惯国际人道法研究》，该研究提出了一些关于习惯国际法形成和识别的有趣而根本的问题。该研究为学者（例如，见本卷）和国家（见美国对红十字国际委员会的回应）提供了一个具体的背景，以解决以下问题：究竟是什么构成了国家实践（仅限操作实践还是也包括口头/书面实践）？条约和条约下的实践在多大程度上可以促进习惯国际法的形成？国家实践是否应同等重要？
》对另一项主要国际法来源——条约 埃及资源 法提出了同样有趣的问题。本文旨在探讨最新版《评注》提出的条约解释问题。出现的问题包括：在并非所有早期条约的缔约方都是后期条约的缔约方的情况下，使用后期条约来解释早期条约；如何概念化使用司法裁决作为条约解释的手段，以及这种使用与《维也纳条约法公约》规定的条约解释方法有何关系。
任何著作的新版本的目的大概都是考虑到所研究领域的变化，并对原版著作进行修改。就更新版《评注》而言，导言（《评注》更新版第 5 段）指出，“目标是确保新版本反映当代实践和法律解释”，并且“新版《评注》反映红十字国际委员会对法律的当前解释（如有）（重点是我加的）。因此，红十字国际委员会在修订《评注》时，偶尔会改变其对法律的看法，这不足为奇。在某些情况下，不可避免地会认为，当代的发展意味着当前对法律的解释与 1950 年代首次撰写《评注》时的法律解释不同。然而，鉴于《日内瓦公约》的文本没有改变，条约解释的变化引发了一个常见的问题：是否可以合法地说，一项条约今天的含义与过去的含义不同。即使这种变化可以合法发生，条约解释会如何随着时间的推移而改变或演变？条约解释发生变化的过程是什么？这篇文章将：
首先，指出红十字国际委员会在其修订的《评注》中对《日内瓦公约》的解释的三处立场与其本身在《评注》原版中表达的法律观点相矛盾。
第二，探讨红十字国际委员会如何得出结论，认为该法律并非红十字国际委员会之前所认为的那样。对这种观点的分歧提出了哪些类型的辩解？
第三，考虑红十字国际委员会对新解释的论证是否符合（或不符合）既定的条约解释方法
第四，探讨红十字国际委员会如何表达其新立场。